החלטה בתיק ת"א 5423-08

רקע כללי בתמצית

1.         בפני בקשת הנתבעת מס' 2 (המבקשת), אשר הוגשה במסגרת בש"א 1575/09, לסילוק התובענה על הסף,  בין היתר,  מהטעם של העדר יריבות והעדר עילת תביעה.

            המבקשת בבקשתה   טענה,בין היתר, כי   מייפוי הכוח שצורף לתובענה, מכוחו הוצא כתב המחאת הזכויות, עולה כי המדובר בייפוי כוח בלתי חוזר שניתן לעו"ד לצורך רישום להעברת הזכויות על שם הקונה (התובע) וייפוי כוח זה לא כלל בתוכו כל הוראה להמחאת זכויות תביעה כנגד הנתבעת (ראה בהרחבה סעיפים 4-11 לבקשה) (ר' גם סעיף 4 לכתב הגנת הנתבעת מס' 2, סעיף 24 לכתב הגנת הנתבעת מס' 3 וסעיף 3 לכתב הגנת הנתבעים 4-7).

2.         בדיון שהתקיים ביום 25/4/10, הפנה ב"כ המשיב (התובע) לנספח ז' לכתב התביעה-כתב המחאת הזכויות וכן לייפוי הכוח שמכוחם חתם עו"ד גורמן על המחאת הזכויות-נספחים ה'1-ה'3. לשיטת ב"כ המשיב,ייפוי הכוח מייפים את כוחו של עו"ד גורמן גם לחתום על המחאת זכויות.

3.         בהמשך הדיון, ביקש ב"כ התובע כי יתאפשר לו להשיב בכתב על טענתם המקדמית של הנתבעים. בהתאם להחלטתי מאותו יום אפשרתי למשיב להגיש תגובתו לטענות המקדמיות בתוך 30 ימים וניתנה זכות תגובה לנתבעים ליתן תגובתם בתוך 30 ימים נוספים.

תמצית טענות הצדדים

4.         המשיב בתגובתו מיום  25/5/10, מפרט בפרק א' נושא כותרת "תוקפו המשפטי של "כתב המחאת הזכויות""  טענתו, כי עו"ד גורמן היה מוסמך לחתום על כל מסמך בשמם של הבעלים ובכלל זה על כתב המחאת הזכויות (ר' בהרחבה סע' 1- 1.7 לתגובה).

5.         בסעיף 1.8 לתגובה ו"למעלה מהצורך", מצרף המשיב ייפוי כוח חתומים על ידי הבעלים הקודם של הנכס המייפה את כוחו של עו"ד גורמן לחתום בשם הבעלים על כל מסמך שיידרש ובפרט על המחאת הזכויות.

6.         המבקשת (הנתבעת מס' 2) בתגובתה, טענה ,בין היתר, כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף וכי המשיב שיודע כי נתפס בקלקלתו מבקש לערוך מקצה שיפורים לתביעתו ולצרף (כדרך אגב) הרשאה חדשה שניתנה לו רק בחודש מרץ 2010 , שלא היתה בידו בעת הגשת התביעה הקודמת.

7.         הנתבעים 4-7 בתגובתם, מציינים בין היתר כי המשיב מבקש להשלים את הבסיס המשפטי לתביעתו אשר לא ניתן היה להגישה מכוח "ההמחאות" שנתן עו"ד גורמן למשיב וזאת על דרך מסמכים שנולדו לאחר הדיון שהתקיים ביום 25/4/10 ואשר נועדו להכשיר את העדר הסמכות מלכתחילה להגשת התביעה דנן.

דיון והכרעה

8.         בכתב התביעה, נטען בין היתר ובתמצית, כי המשיב רכש את המקרקעין מבעליהם החוקיים "ובמסגרת  רכישה זו המחו היורשים לתובע את כל זכויותיהם במקרקעין, לרבות לפינוי ולגביית דמי שימוש מאת פולשים אשר עושים ו/או עשו בו שימוש בעבר.

            העתקים ממידע מפנקס הזכויות המתנהל בלשכת רישום המקרקעין בפתח תקווה... מצו ירושת המנוח, מייפוי הכוח מאת היורשים לבא כוחם עו"ד מנחם גורמן ומכתבי המחאת הזכויות מאת היורשים באמצעות בא כוחם מצ"ב לכתב התביעה... מסומן נספחים ג'-ז' בהתאמה" (ר' סעיף 3 לכתב התביעה).

9.         נספחים ה'1-ה'3 הינם ייפוי כוח בלתי חוזרים שערכו ה"ה ג' גרודניק, ב.גרודניק וס.זילברברג לטובת עו"ד מנחם גורמן.

            נספחים ו' ו- ז' הינם כתבי המחאת זכויות מטעם ג' גרודניק ו- ב.גרודניק, שנחתמו מכוח ייפוי הכוח דלעיל על ידי עו"ד גורמן, לטובת המשיב (התובע כאן) והמסמיכים אותו לתבוע בין היתר את הנתבעים בגין פלישתם הנטענת ולצורך  גביית דמי שימוש מהם.

10.        במסגרת הבקשה המקדמית שהוגשה על ידי המבקשת, והטענות הדומות שהועלו על ידי הנתבעים האחרים  כמפורט לעיל, על ביהמ"ש לבחון האם כתב התביעה כפי שהוגש מגלה עילת תביעה ויריבות כלפיהם.

11.        עיון בייפוי הכוח הבלתי חוזרים, מלמד לטעמי, כי עו"ד גורמן לא הוסמך על ידי מייפי הכוח לחתום על המחאת הזכויות שהוא התיימר לחתום, כאמור בנספחים ו' ו- ז' לכתב התביעה.

12.        אמנם בסעיף 4 לייפוי הכוח, נרשם בין היתר כי מיופה הכוח רשאי "... להגיש תביעות ותובענות מכל סוג שהוא...". אך הסיפא מלמדת כי הכוונה היא להגשת תביעות ל"ביצוע הפעולות והמעשים המפורטים בייפוי כוח זה ו/או הכרוך בכך והכל כפי שבאי כוחנו  הנ"ל ימצאו לנחוץ ולמועיל".